Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/7220 Esas 2014/25121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi
TARİHİ :10.12.2013
NUMARASI :Esas no:2011/947 Karar no:2013/830

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise, hüküm altına alınan alacak miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı A.. G.. ile vekili Av. E.. I.. ve karşı taraf temyiz eden davacı S.. B.. vekili Av. M.. Ö.. geldiler. Davacı S.. B.. vekili Av. M.. Ö.. mahkeme kararına uyulmasını, kararın onanmasını istediklerini ve temyiz isteklerinden vazgeçtiklerini söyledi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı vekili, mürafaada, temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davacının temyiz itirazlarının vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başlangıçta 20.000 TL alacak talebiyle dava açmış, yargılamanın devamı sırasında 8.10.2013 tarihinde alacak miktarını arttırarak 43.158 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Hal böyle olunca ıslah edilen miktara, ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacak miktarının tamamına dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMUK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün (1.) numaralı bendinde "bu miktar alacağın" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "20.000 TL"lik kısmına" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, yine aynı sırada "tarihinden" sözcüğünden sonra gelmek üzere "18.551,08 TL alacak miktarına ise ıslah tarihi olan 08.10.2013 tarihinden” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin faizin başlangıç tarihleri yönünden düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacının temyiz talebinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2014 (Salı)