Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/3226 Esas 2013/3091 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 7 ve 8 parsel sayılı 192,82 ve 136,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 7 parsel ile üzerindeki 3 katlı binanın 2000 yılından beri ... evladı ... ve ... evladı ..."un müştereken kullanımlarında olduğu, 8 parsel ile üzerindeki 1 katlı binanın ise 2000 yılından beri ... evladı ..."ın kullanımında olduğu şerhleri verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğinde bulunan 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü ve bu eksikliğin komşu 7 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiasıyla bu kısma ilişkin adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile; ... İlçesi, Elmalıkent Mahallesi 146 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bilirkişinin 21/02/2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 59,30 metrekarelik kısmının ifraz edilerek aynı yer 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazla birleştirilmesine böylece, ... İlçesi Elmalıkent Mahallesi 146 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 196,10 metrekare olarak Hazine adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine ""6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bir katlı bina 1986 yılından beri Kayalı Karabacak evladı ..."ın fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına, ... İlçesi, Elmalıkent Mahallesi 146 ada 7 parselin bilirkişi raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 133,52 metrekarelik bölümü itibariyle aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların iddialarını kanıtlamakla yükümlü bulundukları göz ardı edilerek sadece davacının yer göstermesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için, tarafların tüm delilleri toplanmalı, çekişmeli taşınmazların durumunu bilebilecek aynı yöredeki şahıslar arasından mahalli bilirkişi araştırması yapılmalı ve bu yönde taraflara tanık bildirme imkanı verilerek bildirilen tanıklar ile tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tarafların tüm tanıkları ayrı ayrı dinlenilip çekişmeli taşınmazların kim tarafından, ne suretle ve hangi sınırlar dahilinde kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerin beyanlarına başvurulmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.