Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7240 Esas 2018/772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1) Mahkeme hükmü ve davalıların temyiz dilekçesi birleştirilen davanın davacısı ... ve müdahale talebi reddolunan ..."e tebliğ edilmediğinden mahkeme hükmü ve davalıların temyiz dilekçesinin birleştirilen davanın davacısı ... ve müdahale talebi reddolunan ..."e Tebligat Kanunu hükümlerine uygun bir biçimde tebliğ edilerek gerekli temyiz süresinin beklenmesi;
2) Dava konusu 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının dosyada bulunmadığı görülmüştür. Taşınmaza ait kadastro tutanağının aslının davalı ise dava dosyasının, kesinleşmiş ise tapu kaydının,
3) Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/407 Esas, 2013/370 Karar; 2013/16, 2013/477 karar; Borçka Kadastro Mahkemesinin 2014/6 Esas, 2015/59 Karar; 2011/5 Esas, 2013/280 Karar sayılı dosyalarının,
4) Dava dosyasının, hükme esas alınan (2008/56 E. - 2010/116 K. sayılı birleştirilen dosyada) raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli (A1) ile gösterilen taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (A1) ile gösterilen taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte eski memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu, bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, kullanım durumunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı, krokili ek raporun, (19.01.2016 tarihli iade kararında da bu husus belirtilmesine rağmen bilirkişiler taşınmazın (A) - (B) - (C) ve (D) ile gösterilen kısmına ilişkin ek rapor sunmuşlardır.)
5) Davacının dayandığı 1931 tarih ve 676 parsel (sıralı) sayılı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile ve varsa krokisinin, tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse hangi parsellere uygulandığının ilgili birimlerden sorularak, bu parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile çaplarının, tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin dava dosyası içine konulması,
Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.