23. Hukuk Dairesi 2019/2795 E. , 2019/4576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR :
MÜDAHİLLER :
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..Bankası, ... Bankası, ... ve D....Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesiyle borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir
Birtakım Müdahiller, davanın reddini savunarak davacı şirketin iflasını, müdahil ... Geri dönüşüm A.Ş. vekili iflas erteleme süresinin uzatılmasını talep istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, deliller, bilirkişi raporları ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesiyle mali durumlarının iyeleştirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin sonucunun beklenildiği ve reddilmesi sonucu kesinleştiği, davacı, verilen iflas erteleme kararının 1 yıl daha uzatılması talepli işbu davayı açmıştır.
Mahkemece, kayyım ve bilirkişi raporları gözönüne alındığında, davacının şirketin faaliyetlerini sürdürebilir hale geldiği, birtakım borçların ödendiği ve yapılandırıldığı, şirketin iflastsn kurtulmak için çabaladığı, bu nedenle iflas ertelemesinin 1+4=5 yılın sonuna gelen 11.03.2020 yılına kadar ertelenmesininn olumlu sonuçlar doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair ek karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller..,...,...bank ve ... A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
1) İflas erteleme kararı, ek karar ile verilemez.
2) Uzatma davalarında, aynı iflas erteleme davalarında gerekli olan bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra borca batıklık durumunun devam etmesi halinde değişen duruma göre karar verilir.
3) İflasın ertelenmesi uzatma davalarında, ilk erteleme tarihinin sona ermesinden itibaren birbirini takip edecek şekilde İİK179/b-4 maddesi uayrınca azami 1 yıl süre uzatılabilir. Bu hususa dikkat edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birtakım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden birtakım müdahiller vekilleri yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
