Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - müstehcenlik - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2019/7636 Esas 2020/3602 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7636
Karar No: 2020/3602
Karar Tarihi: 01.10.2020

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı - müstehcenlik - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2019/7636 Esas 2020/3602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile müstehcenlik suçundan kurulan hüküm geri bırakılmasına dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunda, dosya incelenmiştir. Mağdurun kanuni temsilcisinin şikayeti olmaması sebebiyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakı bulunmamaktadır. Sanık müdafisinin temyiz istemi ise CMK'nin belirlediği haller olmadığı ve mahkeme incelemesi sonucunda esastan reddedilmiştir. Bu sebeple, hükmün onanması kararı verilmiştir. Kanun maddesi olarak; CMK'nın 288, 294, 298, 299/1, 302/1. maddeleri ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5, 231/12, 264. maddeleri yer almaktadır.

14. Ceza Dairesi 2019/7636 E. , 2020/3602 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik
HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile müstehcenlik suçundan kurulan hükmün geri bırakılmasına dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2018 gün ve 2017/285 Esas, 2018/276 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK"nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi.
Sanık hakkında müstehcenlik suçundan dolayı 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik istem CMK"nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip, bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından, incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin kanuni temsilcisinin, olaydan dolayı sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.