Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedellerinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmüş olması ya da kararlaştırılan kesin vadede borcun ödenmemiş olması gerekir.
Somut olayda icra takibinde, takipten önce borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte ihtarname bulunmadığı ve kararlaştırılan kesin vade olmadığı halde işleniş faiz talebinin reddi yerine işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faiziyle devamına karar verilmesi yerine sabit %19 oranı uygulanacak şekilde iptâl kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı tarafından yatırılan ve varsa tamamlanan maktu ve nispi harçların mahsubundan sonra kalan ilâm harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına ve davacının yatırdığı ve varsa tamamladığı harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu ilkelere aykırı olarak hüküm bölümünün 4 ve 5. fıkralarında harçla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine yapılan yargılama giderlerinin tarafların denetimine imkân sağlayacak şekilde ayrıntılarının gösterilmesi gerekirken sadece toplam miktarın belirtilmesiyle yetinilmesi de isabetsiz olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.