MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-KARŞI DAVALI : ....
DAVALI-KARŞI DAVACI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı birleşen dosya davalısı, davalının sahibi olduğu eczanenin fatura ettiği reçetelerde sahte ilaç kupürüne rastlanması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda fatura edilen 13 reçete ekinde yer alan ilaç fiyat kupürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, davalının haksız olarak tahsil ettiği ilaç bedelinin faizi ile 70.195,06 TL olduğunu, davalının 215,92 TL"lik katılım payı alacağının mahsubu sonucu bakiye 69.979,14 TL alacakları bulunduğunu ileri sürerek, 69.979,14 TL"nin ana paraya 13.02.2007 tarihinden itibaren faiz işletilmek sureti ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı, davalının teftiş raporuna dayanılarak hakkında açılan ceza davasından beraat ettiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davalıya 69.979,14 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile birleşen davanın davacısının davalıya 69.979,14 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı birleşen dosya davalısı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davacı birleşen davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davacı birleşen davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dava davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birleşen dava yönünden başlığı altındaki 10. bendinde yer alan “Davacı tarafından sarfedilen 18,40 TL başvuru ve peşin harç, 12,00 TL posta pulundan oluşan toplam 30,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarfedilen 12,00 TL posta pulundan ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 18.40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Davacı-Karşı Davalı:
(Muaf)