MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı,... Hastanesini işlettiklerini ve davalı ile 15.06.2007 tarihinde Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalının 2007 yılı Kasım ayında yapılacak ödemeden 15.791,87 TL kesinti yaptığını, itirazları üzerine bu kez teftiş raporu gerekçe gösterilerek Sözleşmenin 5.1.1 maddesinde yer alan sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi kuruma fatura edilmesine ilişkin hüküm uyarınca 78.959,35 TL cezai şart uygulandığını ve faizi ile birlikte toplam 79.373,88 TL kesinti yapıldığını, ancak uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL"nin kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah sureti ile arttırmıştır.
Davalı, uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 95.165,75 TL alacağın 1.000 TL"si açısından dava tarihinden, 94.165,75 TL açısından ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı SGK Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre davalı kurumdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken karar harcı ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden çıkartılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.626,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ‘“Davacı tarafın yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.229,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,’’ cümlesinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.