Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/133 Esas 2018/1698 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine mahkemece çıkarılan muhtıraya rağmen süresinde eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına dair 06/05/2016 günlü kararın davalı tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz harç ve giderlerin eksik yatırılması nedeniyle tamamlanmasına ilişkin çıkarılan ihtaratlı muhtıraya rağmen süresinde eksiklikler tamamlanmadığından, mahkemece 06/05/2016 günlü ek kararla davalı tarafın temyiz isteğinden vazgeçilmiş sayılmasına dair karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2008/3905 sayılı takip dosyasında, dosya borçlusu Osman Sait Şahin"in oğlu olan müvekkili davacıya, İİK"nun 89. maddesi muhavecesinde gönderilen 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğunu, bu itibarla..İcra Müdürlüğünün 2008/3905 sayılı takip dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın tetkikinden; temyiz harç ve giderlerin tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığından HMK"nun 434/3 maddesi gereğince davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 06/05/2016 günlü ek karar"da davacı ve davalının isimleri, varsa vekilleri, davanın türü vs. hususlara yer verilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hükümde; "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri" yazılmalıdır.
Mahkemece yukarıda sayılan hususları ihtiva etmeyen şekilde verilen ve temyize konu edilen 06/05/2016 günlü ek kararın HMK"ya aykırı olması nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.