MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden kaynaklanan Davalar


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu ev için 27.143,00-TL, dava konusu araç için 12.750,00-TL edinilmiş mallara katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; mahkeme gerekçesinde dava konusu taşınmaz yönünden; davalının yaptığı ek harcamaların dava konusu taşınmazın keşif tarihindeki değerinden çıkarılması ile bulunan 76.670-TL"nin evlilik birliği içinde yapılan ödeme oranı olan %92.35 ile çarpılmasıyla 76.670 x %92.35=54.286-TL paylaştırılması gereken değerin ortaya çıktığı, bu sayının da ikiye bölünmesi ile 54.286/2=27.143-TL ettiği belirtilmişse de mahkemece bu hususta maddi hata yapıldığı belirlenmiştir. Şöyle ki; 76.670-TL"nin %92.35 ile çarpılmasıyla çıkan sonucun 70.804,74-TL olduğu ve bunun ikiye bölünmesiyle bulunan miktarın ise 35.402,37-TL olduğu anlaşıldığına göre mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı aleyhine eksik alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 682,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.043,00 TL"nin davalıdan alınmasına, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.