Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38452 Esas 2013/256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, başlangıçtan beri davalı ... Belediyesine ait mesleki eğitim kursunda kurs yöneticisi olarak çalışmasına rağmen, muvazaalı alt işverenlik ilişkileriyle başka işverenler işçisi gibi gösterildiğini iddia ederek 01.02.2008-01.02.2009 dönemine ait ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediyesi vekili, davacının hizmet alımı ihalesi ile işe alınan kişilerden olup taşeron işçisi olarak çalıştığını ve husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava, hizmet cetvelinde ismi geçen alt işverenlere ihbar edilmiş, ancak davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının belediyenin alt işvereni olan şirket işçisi olarak çalıştığı ve davalı belediyenin ödenmeyen ücret alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, 01.02.2008-01.02.2009 dönemine ait ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendi işçileri olmadığını, taşeron işçisi olduğunu belirterek, davanın redini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı belediyenin alt işvereni olan şirketler işçisi olarak çalıştığı ve ücretinin ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının prime esas kazanç listesinde gösterilen son ücret miktarına göre talep edilen döneme ait ücret alacakları hesaplanmış, işyeri personel dosyası, ücret bordroları, ihale sözleşmeleri getirtilmemiş ve alt işveren tarafından herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Mükerrer ödemeye yol açılmaması bakımından talep edilen döneme ait işyeri kayıtları celp edilerek herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve taşeron firmalardan bu husus sorulmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.