MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, zamlı ücret, zamlı akdi ikramiye ile zamlı ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti :
Davacı, davalı ... ve radyasyon yayan makinelerin bulunduğu iş yerinde çalıştığını, sendika üyesi olması sebebi ile yararlandığı toplu iş sözleşmesinin 60/ç. maddesinde, ... ve radyasyon yayan işlerde fiilen ve sürekli olarak çalışan işçilerin ücretlerinin %10 zamlı olarak ödeneceği yönünde düzenleme bulunduğunu, çalışmakta olduğu işyeri doğrudan tehlike sınırları içinde bulunduğu halde akdi ikramiye, ilave tediye ve aylık ücretlerinin zamlı miktar üzerinden ödenmediğini ileri sererek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,çalışma ortamının iş sağlığı yöııüyle tehlikeli ortam kapsamına girmediğini, ayrıca Toplu İş Sözleşmesinin 67/b. maddesinde B grubu idarecilerin düzenlendiğim, atölyede idarecilik görevini yerine getiren çalışanların dava dilekçesinde belirtilen işleri yapmadığını, işin ortam itibariyle tehlike sınırları içerisinde olduğunun ... tarafından saptanmasının ön koşul olarak arandığını, ... yetkilileri tarafından yapılan ölçümde ortamın tehlike sınırları içerisinde olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplu iş sözleşmesindeki düzenlemenin radyasyon tehlikesi bulunan atölyelerde risk grubu içerisinde çalışan işçilere zamlı ücret ödenmesine yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.
Taraflar arasında işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 60/ç. maddesinde öngörülen,... ve radyasyon yayan işlerde fiilen ve sürekli şekilde çalışan işçinin ücreti % 10 zamlı ödenir yönündeki düzenleme gereğince, davacı işçinin fark işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Toplu iş sözleşmesindeki bu düzenlemenin, ... ve radyasyon tehlikesi bulunan atölyelerde risk grubü içerisinde çalışan işçilere zamlı ücret ödenmesine yönelik olduğu hususundaki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece davacı işçinin uyuşmazlık konusu dönemde fiilen görevlendirildiği atölyelerde ... ve radyasyon yayan makinelerin bulunup bulunmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir.
Davalı işveren tarafından bazı dönemlerde işçinin ... ve radyasyon yaymayan işlerde çalıştırıldığı da ileri sürülmüştür. Mahallinde uzman bilirkiş marifeti ile keşif icra edilerek davacı işçinin uyuşmazlık konusu dönemde görevlendirildiği atölyelerde ... ve radyasyon yayan makine ve aletlerin bulunup bulunmadığı belirlenmeli ayrıca davacının bu nitelikte bulunmayan farklı işlerde görevledirilip görevlendirilmediği de bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.