MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan 01.02.2014 tarihli beyanına göre, çalınan gıda malzemelerinin değerinin 15 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-5237 sayılı TCK"nın 35/2. maddesi uyarınca temel cezadan indirim yapılırken sanığın suç yolunda katettiği mesafe ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözönüne alınarak indirim oranının belirlenmesi yerine en üst sınırdan indirim yapılması suretiyle hüküm kurulması,
3-Suç tarihinin 01.02.2014 tarihi olduğu, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, suç tarihi anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce olup önceki yasa hükmü sanık lehine olduğundan, sanık hakkında “daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan yasal imkansızlık nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması,
4-Suç tarihindeki kayda göre, sanığın sabıka kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin ya da TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenip ertelenmeyeceğinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi