MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ilk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından davalı hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü"nün 2016/5067 sayılı takip dosyasında başlatılan ve takibe konu edilen bonoların protesto edilmediğini, 6762 sayılı TTK"nın 690.ve 642. maddeleri gereğince bonolarda keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını, buna göre yetkili hamilin lehtar ciranta konumundaki davacıya karşı müracaat hakkının ortadan kalkmış olduğunu ileri sürerek, takipten dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %20"den aşağı olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı şirket arasında faturaya dayalı olarak 2015 yılı içerisinde alışveriş yapıldığını, takibe konu bonoların davacı şirket tarafından fatura borçlarına karşılık olarak vadesi geçtikten sonra verildiğini, buna rağmen protesto edilmediği iddiasıyla dava açılmasında davacı tarafın iyiniyetli olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeyle davacı tarafın borcunun bulunduğunun tespit olunacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 6102 sayılı TTK"nın 714. ve 730. maddeleri gereğince davalı alacaklı hamilin yasal süresi içerisinde takibe koyduğu bonolara ilişkin olarak dava dışı keşidecisine protesto ihtarnamesi göndermediğinden müracaat hakkını kaybettiği, davalı tarafın protestosu bulunmayan bonoları bilerek kabul ettiğinden, lehtar cirantaya karşı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapamayacağı gerekçesiyle davacının takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, takibe konu bonolara ilişkin olarak keşidecisine karşı protesto keşide edilmediği, davalı tarafın tacir olduğu, takibe konu ettiği bonoları kabul ederken keşideciye karşı protesto edilip edilmediğinin araştırılmadan mevcut haliyle kabul ettiği, mevcut durumu bilerek bonoları kabul etmiş bulunması karşısında keşidecisine karşı protestosu bulunmayan bonolara dayanılarak lehtar davalıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılabilmesinin mümkün olmadığı, lehtar ve cirantalara karşı müracaat hakkını kaybettiği gerekçesiyle davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.