MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;
Olay tarihinde sanığın kuyumculuk yapan şikayetçiyi telefonla arayarak kendisini aynı ilçede görev yapan şikayetçi Dr. ... olarak tanıttığı ve evlilik yıl dönümünün olduğunu ve eşine üç tane burma bilezik almak istediğini söyleyerek altın fiyatlarını sorduğu, 800 Avro vermesi durumunda geri ne kadar vermesi gerektiğini sorduğunu, şikayetçinin de geriye 300 TL civarı kalacağını söylediği, bunun üzerine sanığın bilezikleri alacağını, ancak kendisinin gelemediği takdirde iş yerinde çalışan ... isimli çalışana bu bilezikleri aldırabileceğini söylediği, sanığın bir süre sonra şikayetçi ..."in yanında sekreter olarak çalışan ..."u telefonla arayarak, Dr. ..."in ...Devlet Hastanesi acilinde bir trafik kazası yaralanması ile ilgilendiğini, şikayetçi ....f"un telefonunu vererek bu numarayı aramasını istediği, bu numaradan ... diye bir şahsın telefona çıkacağını, bu şahsın kendisine ilaç hazırlayıp vereceğini, paketi alarak yazıhaneye gelmesini söylediği, daha sonra ..."un şikayetçi ..."u arayarak ilaçları sorduğu, şikayetçi Yusuf"un "sen buraya gel, konuşuruz" dediği, daha sonra sanığın şikayetçi ..."un kuyumcu dükkanına giderek çeyrek altın fiyatlarını sorduğu, ancak telefonda görüştüğü şahısla bu şahsın sesin benzeşmesi nedeniyle şikayetçi Yusuf"un şüpheye

düştüğü, daha sonra Mahmut"un kuyumcu dükkanına geldiği, şikayetçi ....un üç burma olan paketi ..."a teslim ettiği, daha sonra şikayetçi Yusuf"un durumdan şüphelenmesi üzerine şikayetçi Dr. ..."i arayarak olaydan bahsettiği ve Dr. ..."in kendisini aramadığını söylemesi üzerine Mahmut"un peşinden gittiği ve olayın kolluk güçlerine ihbarı üzerine sanığın yakalandığı olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçilerin beyanlarına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken aylık taksit miktarı belirlenmek suretiyle Cumhuriyet savcısının infaz yetkisinin kısıtlanması ve sanık hakkında kurulan hükümde TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken, taksit sayısının dörtten az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kurulan hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkrasından “TCK 52/4 maddesi uyarınca takdiren 2 eşit taksit halinde" ibaresinin çıkarılması, “TCK 52/4 maddesi uyarınca takdiren 4 eşit taksit halinde" ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.