MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, karşı dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 68.363,64-TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile 1.000-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-karşı davacı vekilinin ...plakalı araca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine ve davalı karşı davacı vekilinin yargılamadaki beyanlarına göre....plakalı araç, ...... plakalı araç ile bankadaki hesaplar nedeniyle toplam 1.000-TL istekte bulunarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda .....plakalı aracın davacı-karşı davalı ..."ın kişisel malı olup davalı-karşı davacının alacağının bulunmaması nedeniyle reddine, yukarıda belirtilen iki kalem malvarlığı için ise taleple bağlı kalınarak 1.000-TL"nin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ....plakalı araç 22.02.2011 tarihinde davacı-karşı davalı ..."ın çalışanı ..... adına satın alınmış olup dosya içeriğine ve aynı tarihte ..."ın banka hesabından...e araç satı.... bedelinin havale edilmiş olmasına göre söz konusu araç bedelinin davacı-karşı davalı ... tarafından karşılandığının kabulü gerekir. Sonradan 28.04.2011 tarihinde aracın davacı-karşı davalı ..."ın babası.... satış gösterilerek, sonradan da 16.05.2011 tarihinde bağış gösterilmek suretiyle davacı-karşı davalı adına tescil edilmesi dava konusu aracın edinilmiş mallara katılma rejiminde satın alındığı ve edinilmiş mal olduğu gerçeğini değiştirmez. Bu açıklamalara göre, yerel mahkemenin dava konusu ....plakalı aracın davacı-karşı davalının kişisel malı olduğu yönündeki gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir. Tüm bu açıklamalara göre fazlaya ilişkin isteğini saklı tutarak talepte bulunan davalı-karşı davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
SONUÇ: Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün karşı davanın kabulüne ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.