MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile ayrıldığını alacak isteklerinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Türk Borçlar Kanunu"nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı veya çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Davalıya ait pastane işyerinde tezgahtar olarak 13.09.2002 tarihinden itibaren çalışan davacı en son 820,00 TL net ücret ile 90,00 TL asgari geçim indirimi aldığını beyan etmiştir. Davalı iddiası ve Ankara Ticaret Odasına göre ise ücretin asgari ücret kadar olduğu açıklanmıştır. Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de yapılan ücret araştırması yetersiz kalmıştır. Davacının mesleği, iş ve işyerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorularak, belirlenecek ücrete göre alacakların yeniden değerlendirilmesi gerekir.
3-Davacı 10.08.2011 tarihli noter aracılığı yaptığı fesih bildirim ile iş sözleşmesini ücretlerin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini açıklamış ve dava konusu ettiği alacakları tek tek sayarak ödenmesini istemiştir. İş Kanunundaki ücret kavramının geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmesi gerektiği bu anlamda dava konusu edilen fazla çalışma, genel tatil alacak tutarlarının da ücret olarak kabul edilmesi gerekir. Dosya kapsamına göre fazla çalışma ve genel tatil günlerindeki çalışma ücretlerinin ödenmediğinin anlaşılmasına ve davacının fesih bildirim iradesine göre işçi feshinin haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isbaetsiz olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.