Danıştay 7. Daire 2016/7812 Esas 2021/2244 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/7812
Karar No : 2021/2244

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, özel tüketim vergisi mahsuben iade taleplerinin reddi üzerine düzenlenen ödeme emrinin 2014 yılının Mart ilâ Temmuz dönemlerine ait özel tüketim vergisi, Mart ilâ Mayıs dönemlerine ait katma değer vergisi, Ocak, Mart ilâ Temmuz dönemlerine ait damga vergisi,1. ve 2. dönemlerine ait geçici vergi ile yargı harcına ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 2014 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi iade alacaklarının, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarının da dahil olduğu diğer borçlarına mahsuben iade taleplerinin reddine dair işlemlerin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K…. sayılı kararları ile ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının mahsup talebi tarihi itibarıyla iade alacağının bulunduğu anlaşıldığından mahsup işlemleri yerine getirilmeden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının mahsup talebinin reddedilmesi üzerine vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği, 6183 sayılı Amme Alacakalarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan şartların olayda gerçekleşmediği, davacının mahsuben iade talebinin reddinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.