MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davada taraf olmadıkları halde 1957/23 Esas sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen tüm mirasçılar adına tescil kararının verilemeyeceği gibi kabule göre de davalı ... Kuru"nun payının davalı ... tarafından satın alındığı halde, bu payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken Kamil Kuru üzerinde bırakılmasınının isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/123 Esas sayılı mirasçılık belgesinde adları geçen davacı ve davalıların hisseleri nispetinde tapuya tesciline, davalı ..."e ait payın da davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yukarıda sözü geçen mirasçılık belgesine atıf yapılarak davacı ve davalıların payları oranında tapuya tesciline, davalı ..."in payının davalı ... üzerinde bırakılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç, dosya kapsamına, davanın niteliğine ve hükmüne uyulan bozma ilamına uygun düşmemektedir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gereklidir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu 67 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayalı olarak 1/3 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmazının tarafların ortak miras bırakanı ...oğlu ...den kaldığı, mirasçıları arasında paylaşmanın ve miras yoluyla gelen hakkının bulunduğu dosya kapsamıyla ve hükmüne uyulan bozma ilamıyla belirlenmiştir. Ne var ki; Bozmadan önce davaya katılan ve karar başlığında da müdahil davacı olarak gösterilen ... ve arkadaşları bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında davayı takip etmedikleri için 08.04.1982 tarihli duruşmada davalarının müracaata bırakılmasına karar verildiği halde, davacı ... ile birlikte adlarına miras payı oranında tescil hükmünün kurulduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan hakim denetime açık, infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece hüküm yerinde adlarına tescil kararı verilen kişiler hakkında tapu kaydının hangi paylar yönüyle iptal edileceği, gösterilmemiş, mirasçılık belgesine atıf yapmak suretiyle hüküm kurulmuştur. O halde, mahkemece öncelikle dosya içerisinde bulunan muris ...oğlu ...nin mirasçılık
belgesinin çok eski tarihli ve okunamaz halde bulunduğu dikkate alınarak davacı ..."ya miras bırakana ait yeni tarihli mirasçılık belgesini sunması için süre verilmeli, davacı tarafından mirascılık belgesi sunulduğu takdirde, müdahil davacıların usulüne uygun şekilde takip ettikleri davalarının bulunmadığından yalnızca davacı ..."nun davasının kabulü ile davacının miras payı yönüyle davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptaline ve davacı ... adına tesciline karar verilmelidir. Hal böyle olunca; hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde karar vermek gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.