Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5505 Esas 2019/1396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükm
- K A R A R -
Davacılar vekili; 09.05.2010 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları araç ile davacı ..."un eşi, diğer davacıların babaları ..."ın sevk ve idaresindeki motorsikletin karıştıkları kazada ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 10.000,00"er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 15.09.2015 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış oldukları davadan davalı ... ile anlaştıklarından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davacı tarafa 65.000,00 TL ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit hisseler oranında (5.000,00"er TL) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların manevi tazminat talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ye göre davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 300,00 TL dilekçe ücretine hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının manevi tazminata ilişkin olan 6. bendindeki "A.A.Ü.T gereğince 300,00 TL dilekçe ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 1/2"er oranında davalılar ... ve ..."a verilmesine" ibaresinin "A.A.Ü.T gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve ..."a verilmesine" şeklinde değiştirilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.