Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/236 Esas 2018/5903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıdan 2007 yılında ... plakalı Fiat marka 50 NC model kamyoneti 7.000,00 TL bedelle haricen satın aldığını, aralarındaki anlaşmaya göre 10 ay içinde aracın devrinin yapılacağını, senet bedelinin de bu süre içinde ödeneceğini, ancak söz konusu aracın tescilinin kendi üzerine devrinden önce davalının üçüncü kişilere olan borçları yüzünden başlatılan icra takibi sonucunda haczedildiğini, bu haciz nedeniyle davalıya vermiş olduğu senedin karşılıksız kaldığını, buna rağmen daha sonra davalının bu senedi icraya koyarak ... İcra Müdürlüğünün 2008/962 sayılı dosyasıyla takip başlattığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2008/962 sayılı takip dosyasına konu olan 7.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların senet karşılığı satım sözleşmesi yaptıklarını, senedin karşılıksız kaldığını, sözleşmenin davalı tarafta olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafın sözleşmenin olmadığı savunması karşısında sözleşmenin varlığının ispatlanamadığı, dava konusu senedin araç satışı nedeniyle verilip verilmediğinin, ispatlanamadığı, aracın davacı tarafından davalıya iade edilmediği, davalının 2009/55 Esas sayılı icra takibine konu borcu nedeniyle ruhsatta adına kayıtlı aracın fiilen haczedildiği, yapılan haciz işlemine karşı istihkak iddiasında bulunulmadığı, taraflar arasında düzenlenen senede ilişkin ispatın yine senetle yapılması gerektiği, davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakati olmadığı ve davacının davasının ispatlanmadığı gerekçeleri ile reddine karar vermiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.