Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4137 Esas 2022/3851 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/3-1a, 52/2-4 ve 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas - 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas - 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. madde ve fıkrasının yanı sıra 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin uygulanması, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre; Manavgat İlçesi, Sarılar Mahallesi, 443 ada, 7 parsel numaralı taşınmazın üzerine, sanığın yetkisi ve müdürü olduğu ... Yapı Sanayi İnşaat Emlak Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan bina inşaatında sıva işçisi olarak çalışan ..., 13/08/2014 günü saat 09.30 sıralarında sıva işini bitirdikten sonra inşaatın dış cephesinde kurulu iskelenin 3. katında sıva yapımında kullandığı 6 metre uzunluğundaki mastarı sökerken, alüminyum mastarın inşaata 2.5 metre mesafedeki yüksek gerilim hattına değmesi şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/10/2014 tarihli otopsi raporunda: ...'in ölümünün elektrik çarpmasına bağlı solunum ve dolaşım durması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği olayda,
Olay yeri inceleme tutanağı: Nena Yapı İnşaat Ltd. Şti.'ye ait 3 katlı inşaat halinde olan binanın güneydoğu istikametine bakan, 3. kattaki merdivene göre sol tarafta bulunan bila no'lu inşaat halindeki dairedeki odanın ön kısmı olduğunun ve bu ön kısımda sıva iskelesinin kurulu vaziyette olduğu, inşaatta elektrik olmadığı ancak sadece işçilerin kendileri için kullandıkları 2. katta elektrik olduğunun, kurulu iskele ile inşaatın yanı başından geçen orta gerilim elektrik hattı arasının 250 cm olduğu, elektrik hattının 3 telden oluştuğu, yerde 600 cm uzunluğunda sıva yapmada kullanılan alimunyum mastar olduğu belirtildiği,
Keşfe binaen tanzim edilen ve Avukat, Elektrik Mühendisi ile A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı tarafından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan 31/10/2014 tarihli raporunda: Nena Yapı isimli şirketin işveren sıfatı ile kanun ve yönetmeliklerde kendisine verilen sorumlulukları yerine getirmediğinden dolayı 5/8 oranında kusurlu olduğu belirtildiği,
İnşaat Mühendisi, Yüksek Mühendis ile A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı tarafından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan 18/12/2015 tarihli raporda: ölen ...'in, kişisel güvenliği konusunda gereken dikkati ve özeni göstermemesi sebebiyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise iş güvenliği ve emniyeti konusunda gerekli olan önlemleri almaması sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği, anlaşılmakla yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak
Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK’nın 50/3, 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında günlüğü 20 TL'den çevrilmesi yazılı olmasına rağmen "(910 gün X40,00 TL)" şeklinde hesaplamanın yapılarak, sanık hakkında 36.400 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasının 5. parağrafı hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak, TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 40 TL hesabıyla 36.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.