Danıştay 4. Daire 2016/12570 Esas 2021/2468 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12570
Karar No : 2021/2468

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Grafik Dizayn ve Baskı Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2010/1,3,5,6,9,10,11 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasılarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Matbaa Kağıt Prod.Org.San.Tic.Ltd.Şti., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Matbaa Ambalaj San.Tic.Ltd.Şti., Ümraniye Veri Dairesi mükellefi ... Ajans Film Matbaa Org.Hizm.Ltd.Şti., ve Kadıköy Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrüre ilişkin kısım açısından tekerrüre esas belgeler açısından sadece vergi ceza ihbarnamelerinin gönderildiği, ihbarnamenin kesinleşme durumunun bildirilmediği gerekçesiyle, özel usulsüzlük cezaları açısından cezanın ayrı ayrı ve kanuni dayanakları gösterilmeden ihbarname düzenlendiği gerekçesiyle yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, yeterli inceleme yapılmadan vergi inceleme raporu düzenlendiği, tüm ödemelerin bankalar aracılığı ile yapıldığı, hakkında yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.leri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davacı kararın, ... Matbaa Ltd.Şti., ... Matbaa Ltd.Şti., Tasfiye Halinde ... Ajans Film Matbaa Ltd.Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin kısım yönünden ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davacının kararın ...'ndan alınan faturalar nedeni ile yapılan tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin reklam hizmetleri işine başladığına dair 21.05.2010 tarihli işe başlama bildirimi ile mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının işi bırakma bildirimine istinaden 31.12.2010 tarihi itibariyle terkin edildiği, 25.05.2010 tarihinde işe başlamanın amacıyla iş yerinde yapılan yoklamada, faaliyet konusunun reklam ve tanıtım hizmetleri işi olduğu, iş yerinin 15 m² büyüklüğünde ve kira olduğu, iş yerinde büro malzemelerinin bulunduğu, bir işçinin çalıştığı, başka bir şube, depo vs. bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, adres değişikliği nedeniyle 18.06.2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 20 m² civarında ve kiralık olduğu, bir çalışanının olduğu, başka bir şubesinin bulunmadığının tespit edildiği, mükellefin 2010/6-12 dönemi KDV matrahının 1.296.311,33-TL olduğu, 2010 yılında Ba-Bs bildirim formu vermediği, mükelleften mal ve hizmet alımı yaptıklarını beyan edenlerin bildirdiği tutarın 2010 yılında 159 adet belge karşılığında 1.699.753,00-TL, 2011 yılında 19 adet belge karşılığında 130.389,00-TL olduğu, mükellefin işi bırakması dolayısıyla vergi dairesinde düzenlenen tutanağın vekaletnameye istinaden ... isimli kişinin imzaladığı, bu vekaletnamenin mükellefiyet tesis tarihi olan 21.05.2010 tarihinden 1 gün önce düzenlendiği ve ..., ...ve ... isimli şahıslarında vekil kılındığı, bu şahıslar hakkında sahte fatura düzenleme yönünden olumsuz tespitlerin bulunduğu, mükellefin mal alış beyanı olmamasına rağmen yüksek tutarda fatura düzenlediği, katma değer vergisi beyanları ile mal ve hizmet alımı bildiren mükelleflerin beyanı arasında bariz uyumsuzluk olduğu, iş yerinde sadece büro malzemeleri bulunan, kiralık iş yerinde ve kısa sürede mükellefin bu kadar yüksek iş hacmine ulaşmasının mümkün olmadığı, ticari faaliyeti gerçekleştirecek bir organizasyona sahip olmadığı, kısa sürede mükellefiyet kaydını kapatan mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, vekalet verdiği kişiler ile birlikte organizasyon içinde komisyon karşılığında sahte belge düzenlediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğuna dair yeterli ve somut tespit bulunamadığı,dava konusu cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleften alınan fatura nedeniyle yapılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının belirtilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının özel usulsüzlük cezası ile tekerrüre ilişkin kısmının ve ... Matbaa Kağıt Prod. Org. San. Tic. Ltd. Şti., ... Matbaa Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti., ... Ajans Film Matbaa Org. Hizm. Ltd.Ş ti.'dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ise Üyeler ... ve ...in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ...'ndan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik olarak öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle kararın bu kısmına katılmıyoruz.