21. Hukuk Dairesi 2018/4641 E. , 2019/4858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
KARAR
A)Davacı İstemi;
Davacılar, murisleri ...’un 31/12/1996-01/05/2009 tarihleri arası davalı işyerinde geçen hizmetinin ve sigorta başlangıç tarihinin 31/12/1996 olduğunun tespitini talep etmiştir.
B)Davalıların Cevapları;
Davalı işveren, kurum kayıtlarının gerçeğe uygun olduğunu, müteveffa ..."un kendi nam ve hesabına hamal sıfatı ile çalıştığını, davanın reddini savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ...’un 02/08/1999 - 31/01/2009 tarihleri arasında davalı ... Nakliyat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde aralıksız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri ;
Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ,tanık anlatımlarına dayanarak eksik inceleme ile karar verildiği,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği gerekçeleriyle temyiz etmektedir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava ,davacılar murisinin davalı işyerinde 31/12/1996 ile 01/05/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin ... sicil numarası ile 25/10/1996 tarihinde nakliyat ambarı olarak kanun kapsamına alındığı, davacılar murisi ...’un 05/06/2009-23/02/2012 tarihleri arasında 979 gün hizmetinin davalı işyerinden bildirildiği, uyuşmazlık konusu dönem bordolarının dosyada olduğu, mahkemece bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği, komşu işyeri araştırması sonucu düzenlenen tutanakta, ... nakliyatın 1996-2009 arası yazıhaneleri olmadan yalnızca kamyonları ile iş yapan firma olduğu, 2013 yılında taşınarak ayrıldığının çevrede bulunan esnaflarca söylendiğinin belirtildiği,davacı tarafından delil olarak sunulan dava dışı ... Mutfak Eşyaları San. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 25/09/2006, 27/09/2006, 05/11/2007, 18/12/2007, 24/09/2008, 19/12/2008 tarihli irsaliyeli faturaların altında teslim alan olarak ..."un imzasının olduğu,mahkemece yazılan müzekkereye ... Mutfak Ltd. Şti. 19/10/2013 tarihli yazısı ile firmalarının sattığı ürünlerin ... Nakliyat Firması ile sevk edildiğini, ürünleri nakliyat firmasından ..."a teslim ettiklerini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı murisinin davalı işyerinde 25/09/2006-01/05/2009 tarihleri arasında geçen çalışması yazılı delillerle ispatlanmıştır. Ancak, 2006 öncesi davalı işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmaları bakımından bordro tanıklarının davacıların murisi ile aynı şubede çalışmadıklarını belirtmelerine rağmen bu tanıkların somut delillerle desteklenmeyen beyanlarına dayanarak karar verilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş, davalı işverenin ... şubesinde çalışan bordro tanıklarını tespit ederek resen dinlemek , Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, emniyet,vergi dairesi ve muhtarlık marifetiyle ...’un çalıştığı belirtilen İstanbul’da bulunan şube işyerine, o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri ayrıntılı araştırılıp tespit edilerek , davacılar murisinin 1999-2006 döneminde de davalı işyerinde çalışıp çalışmadığını hiçbir tereddütte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak, bu dönemdeki hizmet tespiti iddiasının kanıtlanması halinde şimdiki gibi karar vermek,aksi halde ise 25/09/2006 öncesine ilişkin talepler yönünden ispatlanamadığından reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
