Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının .... Belediyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı firma tarafından soyut gerekçelerle ve savunması da alınmaksızın iş akdine son verildiğini, davacının yıldırma ve bezdirme amaçlı üç kez görev yerinin değiştirildiğini, işverence zorunlu yıllık izne çıkartılıp izinde iken sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davacının diğer davalı firma işçisi olduğunu beyanla husumet itirazında bulunmuş, sözleşmenin belirli süreli olduğundan dava açılamayacağını, davacının diğer çalışanlarla tartışmaları nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu ve firmadan personel değişimi talep edildiğini belirterek, diğer davalı şirket vekili ise, davacının personel teminine yönelik sözleşme gereği davalı Belediyede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığını asıl işverenin Belediye olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının taşeron şirket elemanı olarak davalı ... Belediyesi"nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, görevlendirildiği dört ayrı noktada diğer çalışanlarla tartışma ve kavgaya giriştiği, bu olaylar sonucu iş akdinin asıl işverenin talebi üzerine taşeron şirket tarafından sonlandırıldığının tanık beyanları ve dosya kapsamıyla sabit olduğu, işçinin, işverenin başka bir işçisine sataşmasının İş Kanunu"nun 25/II-c,d bendleri uyarınca haklı nedenle bildirimsiz fesih sebebi sayılmasına karşılık, bu ağırlıkta olmamakla birlikte, işyerinde olumsuzluğa yol açan ve devamlı nitelikteki işçinin iş arkadaşları ile geçimsizliği, sıkça ve gereksiz yere tartışmaya girmesi ve bu geçimsizliğin işçiden kaynaklanması halinde geçerli fesih nedenlerinin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu’nun 20’nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur.
Aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, “Hakkındaki iddialara karşı savunmasını alınmadan bir işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi, o işçinin davranışına veya verimi ile ilgili nedenlerle feshedilemez. Ancak, işverenin 25’inci maddenin (II) numaralı bendi şartlarına uygun fesih hakkı saklıdır”. Bu hükümle, işçinin savunmasının alınması, işçinin davranışı veya verimi ile ilgili nedenlerle iş sözleşmesinin feshi için bir şart olarak öngörülmüş ve salt işçinin savunmamasının alınmamasının tek başına, süreli feshin geçersizliği sonucunu doğuracağı ifade edilmiştir.
İşçi fesihten önce savunma vermeye davet edilmeli, davet yazısında davranışı nedeniyle işten çıkarma sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmeli, makul bir süre önceden belirtilen yer, gün ve saatte hazır bulunması, bulunmadığı takdirde yazılı bir savunma verebileceğinin; bildirilen yerde belirtilen gün ve saatte hazır bulunmadığı ve de buna rağmen yazılı bir savunma vermediği takdirde savunma vermekten vazgeçmiş sayılacağının kendisine hatırlatılması şarttır. Fesih bildirimiyle birlikte veya fesihten sonra savunma istenmesi feshi geçersiz kılar.
İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz. İşverenin bildirdiği nedenle bağlılığı, nedenin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesini emreden kuralın gereğidir.
4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğine göre, davacının iş akdi, 04.07.2013 tarihli fesih bildirimi ile asıl işveren konumundaki Belediyenin 24.06.2013 tarihli yazısı ile uyumsuz davranışları nedeniyle aksaklıklara sebebiyet verdiğinden davacıyla çalışmak istememesi, bu nedenle şirketin başka bir işyerine nakli için değerlendirme yapılmış ise de firmanın ihale ile iş alması nedeniyle .... İli ve İlçelerinde davacıyı yerleştirebileceği kontenjan açığı olan yeni bir projesinin bulunmadığı gerekçe gösterilmiş ancak 4857 sayılı İş Kanunun 25/II-d bendine göre davacının iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız sona erdirildiği bildirilmiştir.
Davalı işveren yazılı fesih bildiriminde bulunmuş olup fesih sebepleriyle bağlıdır. Fesih bildirimi de çelişkilidir. Davalı işveren hem davacıyı çalıştırmak için başka görev yeri aradığını ancak bulunamadığını ifade etmiş, hem de davacının işyerindeki çalışma arkadaşları ile geçimsizliği nedeniyle İş Kanunun 25/II-d bendi uyarınca haklı fesih yaptığını iddia etmiştir. Davacının özlük dosyasında 03.04.2013 tarihinde ve 19.06.2013 tarihinde tutanak tutulmasına rağmen davacıya tebliğ edilip savunması alınmamıştır. Yaklaşık 2,5 ay önceki durum nedeniyle Güvenlik şefi ... tarafından 26.06.2013 tarihli davacının görevden alınması talebini içerir yazıya ilişkin olarak davacıdan savunma talep edilmiş davacı savunmasında iddia edilen suçlamaları kabul etmediğini tutulan hiçbir tutanaktan haberi dahi olmadığını beyan etmiştir. Davalı tanık beyanları da 02.04.2013 tarihli huzur evinde yaşayan .... isimli huzurevi sakininin düşmesi olayına ilişkindir. Davacı ise güvenlik kamerasından düşme olayını görmediğini, görmüş olsa idi zaten insanlık namına gidip kendisine müdahale edeceğini, görmediğinden artık acil yardım görevlilerinin müdahale etmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu olaydan sonra davacı ....ndan alınıp ...nde, buradan da Belediyenin Tıp Merkezinde görevlendirlmiştir. Davacının yeni görevlendirildiği bu yerlerde geçimsizliğine dair somut vakıalar bulunmamaktadır. Bu nedenle feshin geçersizliğine ve davacının ..... işçisi olması nedeniyle bu şirket nezdinde işe iadesi ve işe iadenin mali sonuçlarından her iki davalının da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsiz olmuştur. Bu nedenle davacı temyizi yerindedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ..... işyerindeki İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,90 TL. karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye gelir kaydına, ,
6-Davacının yapmış olduğu 207,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.