12. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/16192 Karar No: 2010/30033 Karar Tarihi: 14.12.2010
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16192 Esas 2010/30033 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2010/16192 E. , 2010/30033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Aliağa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2010 NUMARASI : 2009/156-2010/2
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 106 - 144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş kıymetin 1.ihale gününde satış yapılması halinde en az %60"ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128.maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III.bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. Somut olayda, taşınmazın birinci ihale günü satıldığı ve 65.000.TL olan satış bedelinin 40.500.TL tahmini değerin %60"ı olan 39.000.TL rakamına, gazete ilanı için sarf edilen gider olan 1.720,44.TL.nin ve kıymet takdiri giderinin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, paraya çevirme giderlerine satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece, İİK.nun 129/2.maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek İİK.nun 129/2.maddesi koşullarında araştırma yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.