Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : ... hakkında; CMK’nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat ... hakkında; TCK’nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine; sanık ...’ın ise mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü saat 00:15 civarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile Gebze istikametinden Kocaeli istikametine doğru seyir halinde iken yolun virajlı kısmında direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisiyle aynı istikamete ilerleyen ...’nin sevk ve idaresindeki otomobile çarpması neticesinde yaralanmalı birinci kazanın meydana geldiği, bu kazanın akabinde belirli süre geçmesini takiben aynı istikamette sol şeritten gelen sanık ..."ın sevk ve idaresindeki araçla seyrederken karayolunun kısmen sol şeridinde kaza sonrası duran ..."a ait otomobile ve kazaya karışan araçlarda bulunan yaralılara yardım etmek için karayolunda bulunan ..., ..."ye çarpması sonucu ..."ın ölümüne, ...’nin ise vücudundaki hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;
A- ... müdafinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanık müdafinin temyiz sebeplerinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince hükme ayrı bir paragraf halinde eklenmek üzere "Beraat eden sanık ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/5. maddesi uyarınca 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
B- Sanık ... müdafinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ..."ın yaralanma ve ölümle neticelenen ikinci olayda yönetimindeki araç ile 248 promil alkollü vaziyette karayolu üzerinde aydınlatması olan mahalde seyrini mahal şartlarına, yol durumuna göre ayarlamadığı, gereken dikkatini yola vermediği, yardım için yolda bulunan yayalara çarptığı olayda dikkatsiz ve özensiz davranarak kusurlu olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. bendinde yer alan "sanığın amacı," ibaresinin hükümden çıkartılması, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.