Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/17012 Esas 2019/1475 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/17012
Karar No: 2019/1475
Karar Tarihi: 05.02.2019

Hırsızlık - görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/17012 Esas 2019/1475 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkum olduğunu kararlaştırdı. Ancak, temel cezanın belirlenmesinde hakim takdir hakkını kullanmadı ve kanuni artırım ve indirim nedenleri için duruşma açılmadı. Ayrıca, hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede, konut dokunulmazlığı ihlal suçu da işlendiği belirtildi ve lehe olan kanunun belirlenmemesi nedeniyle uygulamada hata yapıldığı tespit edildi. Bu nedenle, karar bozuldu. Sanık hakkındaki kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 142/1-b, 35, 116/1, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61/1, ve 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2018/17012 E. , 2019/1475 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, kanuni ve takdiri artırım ve indirim nedenlerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanmasını gerektiren durumlar ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede; sanığın müşteki ..."in evine girmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 61/1, maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu; buna karşılık 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35, ve 116/1 maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu, şikayet bulunması nazara alınarak konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca denetime imkan verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.