MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Kocaköy çalışma alanında bulunan 104 ada 84 parsel sayılı 20608.59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, 104 ada 80 parsel sayılı 18715.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedene dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... babası ... ile ... adına kayıtlı dava dışı 104 ada 82 parsele ait bir bölüm yerin taşınmazlarda kaldığını öne sürerek tapu kaydına, irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, ..."nun tapu kaydına dayanan katılma talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda davanın 104 ada 80 parsel yönünden reddine, 104 ada 84 parsel yönünden davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan ek rapor ve haritada 104 ada 84 parselde (B) harfi ile gösterilen 7168.30 m2 yüzölçümündeki bölümün payları oranında ... mirasçıları adlarına, aynı parselde (K), (H) ve (Y) harfi ile gösterilen bölümlerin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... ile katılma talebinde bulunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece müdahale isteyenin harç yatırmadığı gerekçesi ile talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki, dosyada bulunan 10.08.2009 tarihli sayman mutemedi alındısına göre harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Katılma isteğinde bulunan ... 03.06.2009 tarihli müdahale dilekçesinde her ne kadar 104 ada 82 sayılı parselden söz etmekte ise de, 104 ada 82 nolu parsel dava konusu değildir. Ancak, adı geçen, aynı dilekçede davalılara ait parsellerden söz ederek taşınmazın babası adına tescilini talep ettiğine göre; dilekçesi kendisine açıklattırılarak dava konusu 80 ve 84 sayılı parseller yönünden talebi olup olmadığı belirlenmeli, isteminin bu parsellere yönelik olduğunun anlaşılması halinde dilekçesini harçlandırmış olduğu göz önüne alınarak iddiası yönünden delilleri sorulup toplanmalı, bundan sonra tarafların iddia ve savunması doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan; 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesine göre kayıt ve belgelerin harita, plan ve krokiye dayanması halinde dayanılan kaydın kapsamının dayanılan harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edilmek suretiyle belirlemesi zorunlu olduğu halde davacı tarafça dayanılan 20.01.1937 tarih 522 sıra nolu tapu kaydının uygulanmasında bu hususun göz ardı edilmiş olması nedeniyle de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası ve tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydının haritası varsa, ölçeği kadastro haritası ile eşitlenerek ve zemindeki sabit noktalar esas alınarak çalıştırılmak suretiyle yöntemine göre uygulanmalı; kaydın haritasının bulunmaması ya da uygulama yeteneğinin olmaması halinde tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, hudutların mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi sağlanmalı, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı verilmeli; teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, dahili davalı ... ile katılma talebinde bulunan ..."nun temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından, talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.