Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/236 Esas 2022/3964 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından asıl dosyaya yönelik temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/44 Esas – 2015/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kulanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 15.04.2010 – 13.07.2010 tarihleri arasında 89 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.11.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece asıl dosya bakımından davacının tutuklu kaldığı tüm sürelerin Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarih 2004/540 Esas 2007/26 Karar sayılı ilamı ile mahsup edildiğinden davanın reddine, birleşen dosya bakımından ise temyize konu davanın mükerrer olarak açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının tutuklu kaldığı sürelerin Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarih 2004/540 Esas 2007/26 Karar sayılı ek kararı ile mahsubuna karar verildiği dikkate alınarak, CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak davacı lehine makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında dava türünün “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” yerine “Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi” olarak gösterilmesi, “13.01.2016” olan dava tarihinin “02.02.2016” olarak gösterilmesi, “29.06.2016” olan karar tarihinin “30.06.2016” olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.