MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, Yemençayır Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 69 parsel sayılı 10.365,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve çekişmeli taşınmazın kendisine ait 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu ettiği taşınmazın, kadastro sırasında Hazine adına tespit edilen 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz olduğu kabul edilerek, 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu edilmeyen 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının Tapu Sicil Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, dava konusu ettiği taşınmazı 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaz olarak göstermiş, davasını da bu parselin tespit maliki olan ..."e yöneltmiştir. Davacı, keşif sonrası mahkemeye sunduğu 19.10.2012 havale tarihli dilekçesinde de davasının 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu açıklamış ve bu taşınmazın kendisine ait 112 ada 71 ve 113 ada 57 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün olduğunu iddia etmiştir. Fen bilirkişi raporunda ise, davacının hak iddia ettiği taşınmaz bölümünün 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtilmiştir. Davacı yargılama süresince davasının 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu belirtmiş ve davasını da bu parselin tespit malikine yöneltmiş olduğuna göre dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı ve davanın aslında 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu kabul edilemez. Yanlış parsele dava açılmış olması, maddi hatanın varlığı hariç, başlangıçta davaya konu edilmeyen taşınmazın dava kapsamına alınması sonucunu doğurmaz. Diğer taraftan, mahallinde yapılan keşif ve bu keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu da yetersiz ve çelişkilidir. Davalı ..., keşif sırasında "bana göstermiş olduğunuz 112 ada 69 parsel olarak tespit gören yer davacı ..."a aittir, benim hak iddiam yoktur" demiş ve beyanını imzalamıştır. Fen bilirkişi ise raporunda "fiili zeminde yaptığım ölçümler neticesinde" dava konusu yerin 112 ada 68 parsel olduğunu bildirmiştir. Ne var ki 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 71 ve 113 ada 57 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütünlük taşımamaktadır. Bu nedenlerle, yapılan keşif ve alınan fen bilirkişi raporu dava konusunun neresi olduğu ve kabul beyanının hangi taşınmaz bölümüne ilişkin bulunduğu hususlarında kanaat edinmeye yeterli değildir. Eksik incelemeye dayanılarak ve dava konusu hakkında yanılgıya düşülerek karar verilemez. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için, öncelikle davanın 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bulunduğu göz önünde bulundurularak, mahallinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte fen bilirkişisinden zeminde 112 ada 68, 69 ve 71 parsel sayılı taşınmazların sınırlarını işaretlemesi, bundan sonra davacıdan dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü, davalıdan ise kabul beyanının hangi bölümüne ilişkin bulunduğunu zeminde göstermesi istenmeli, taraflarca gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek rapor ve haritada, kimin nereyi gösterdiği açıklanmak suretiyle işaretlenmelidir. Bu uygulama sonucunda, davacının hak iddia ettiği taşınmaz bölümünün, dava konusu 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığının anlaşılması halinde, 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaza karşı açılmış bulunan davanın reddine karar verilmeli; hak iddia edilen bölümün 112 ada 69 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının anlaşılması halinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmalı, varsa bu bölüme ilişkin kabul beyanları dikkate alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Dava konusu olmadığı anlaşılan 112 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ise, kadastronun olağan usule göre tamamlanması için Kadastro Müdürlüğü"ne iade edilmelidir. Açıklanan şekilde bir araştırma yapmadan ve davanın konusu hakkında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.