Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/16207 Esas 2010/30017 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece takip dayanağı bononun zamanaşımına uğradığından bahisle itirazın kabul edildiği ve alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedildiği görülmektedir. İİK"nun "itirazın incelenmesi" başlığını taşıyan 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi için itirazın aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı (borç olmadığı) (itfa edildiği) veya (imhal edildiği) iddialara dayanması ve bunun kanıtlanması gereklidir. Zamanaşımı defii sözü edilen fıkra kapsamnına girmediği için somut olayda alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz. Dairemizin yeniden oluşan ve süreklilik kazanan içtihadı bu yöndedir. O halde, tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 4. İcra Mahkemesi"nin 08.04.2010 tarih ve 2010/132 E, 2010/456 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili (2) no"lu bendinin karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.