MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/09/2015 gün ve 2014/163 - 2015/712 sayılı kararı onayan Daire"nin 18/04/2017 gün ve 2015/14871 - 2017/2213 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin ... Şubesi"ne 26.11.1999 tarihinde 18.622 TL yatırdığını, kendisine banka cüzdanı verildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan araştırmada, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC"de kurulan ... ... Off - Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından Balkaner Grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, paranın, mevduatın Off - Shore Banka hesabına aktarıldığı ve off - shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek 18.622.-TL"nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. uyarınca yıllık avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18.037,40 TL"nin 22.10.1999 tarihinde itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 m. gereğince değişen oranlarda faizi ile birlikte 850.00 TL faiz ödemesi düşürülerek davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, davalı ve fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.