Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözeşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bakiye kısmın konusuz kalması nedeniyle o kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesine ekli vekâletname ve imza sirkülerine göre davacı şirketin yetkili temsilcilerinin Hasan Fehmi Kesin ve Ahmet Sabri Keskin olduğu anlaşılmaktadır. Davalının savunmasında belirttiği kabul edilmeyen iki banka dekontundaki ödemelerin yapıldığı ve bilirkişi raporuna göre mahkemenin kabul ettiği diğer ödemelerin yapıldığı şahıs Muti Keskin, davacı şirket yetkili temsilcilerinin babasıdır. Kural olarak 818 sayılı BK"nın 32 ve 6098 sayılı TBK"nın 40. maddesi hükümlerine göre yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar, alacak ve borçları temsil olunana intikâl eder. Hukuki muamelede bulunanın yetkili temsilci olmaması halinde temsil olunanı bağlamayacağından şahsen sorumlu olur. Ancak 818 sayılı BK"nın 38 ve 6098 sayılı TBK"nın 46. maddelerinde bir kimsenin yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaptığı ve bu işlemi temsil olunan tarafından onandığı ve icazet verildiği taktirde temsil olunan bağlayacağı kabul edilmiştir.
HSBC Suadiye Şubesi"nden davalı iş sahibince Muti Keskin – Desen Reklam adına
./..
s.2

15.H.D.
2016/1913
2017/3811

07.08.2012 tarihinde 3.717,00 TL ve yine aynı şubeden davalı iş sahibince .... Reklam adına 31.07.2012 tarihinde 7.723,10 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça Muti Keskin"e yapılan bu ödemelerin başka bir işle ilgili olduğu ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece Muti Keskin davacı şirketin yetkili temsilcisi olmamakla birlikte davacı şirket adı geçen şahsın şirket adına daha önceden yaptığı hukuki işlemler ve tahsilatlara icazet vererek defterine kaydettiği ve az yukarıda tarih ve miktarları belirtilen dekontlardaki ödemelerin başka bir iş nedeniyle yapıldığını da ileri sürüp kanıtlamadığından, davalının hesaplanan ödemelerine 3.717,00 TL ve 7.723,10 TL katılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husu gözden kaçırılarak yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.