Danıştay 8. Daire 2018/3145 Esas 2021/2535 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3145
Karar No : 2021/2535

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Birliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu Sefaköy/Küçükçekmece/İstanbul, ... Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesi'nin muvazaalı olduğundan bahisle Türk Eczacıları Birliği İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanınca verilen 180 gün geçici sanat icrasından men cezasının Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı tarafından onanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca muvazaanın somut delillerle ve kesin biçimde kanıtlanmasının hukuken gerekli olduğu, denetleme yapıldığında davacının eczanede bulunmamasının, günlük ödemelerin kaydedildiği bir ajandada Taner ismine çeşitli ödemelerin olmasının, davacının kendi adına para çıkışlarının bulunmasının ve ibraz edilen banka hesap dökümlerinden 26,29,30,31,32 ve 33 nolu cüzdan sayfalarının verilmemesinin muvazaa iddiasını ortaya koymakta yetersiz kaldığı, davacıya verilen cezanın ağırlığı da dikkate alındığında, davacının eksik incelemeye dayalı, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşılan 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, işlemin eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği belirtilerek iptal kararı verilmişse de, işleme gerekçe olan tespitlerin muvazaa iddiasını ispatlamaya yeterli olduğu, eczaneyi muvazaalı olarak işleten kişi olan ...'un eczanenin olduğu yerde daha önce telefon bayii işlettiği, davacı adına maaş benzeri bir takım ödemelerin bulunduğu, davacının banka hesap dökümlerinin 26, 29, 30, 31, 32 ve 33 numaralı cüzdan sayfalarının eksik olduğu ve anılan sayfaları heyete sunmaktan imtina ettiği, Mahkemece sözkonusu hesap dökümlerinin ibrazının istenilmediği, günlük ödemelerin yazılı olduğu defterde ... adlı şahsa ödemeler yapıldığının görüldüğü, davacının daha önce 2009 yılında açmak istediği eczanenin de muvazaalı olduğunun tespit edildiği, belirtilen bu tespitlerin muvazaa yapıldığını açıkça ortaya koymaya yeterli olduğu, bunların dışında muvazaa iddiasını ispatlayacak başkaca delil istenmesinin muvazaalı işlemin mahiyetine aykırı olduğu, muvazaa yapıldığına yönelik yazılı bir anlaşmanın bulunmayacağı da açık olduğundan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.