Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16395 Esas 2013/28426 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16395
Karar No: 2013/28426

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16395 Esas 2013/28426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediği ve icra takibine itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara hükmedilmemiştir. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden talimat yoluyla denetlenebilir bir rapor alınması gerektiği belirtilerek davanın kabulü bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 111 (Borç yapılandırma sözleşmesi)
- Türk Borçlar Kanunu madde 123 (Borçlunun iflası veya konkordato talebi)

13. Hukuk Dairesi 2013/16395 E. , 2013/28426 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının ... kartı borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, gerekçede alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna atıf yapıldığı belirtilmiş ise de, Hükümde bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlara hükmedilmemiş olup bilirkişi raporunda da belirlenen borç miktarı tek tek hesaplanmamıştır. O halde mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden talimat yolu ile denetlenebilir bir rapor alınarak, buna göre karar verilmesi gerekirken; yetersiz ek rapora dayanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 56.00 TL harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.