11. Hukuk Dairesi 2017/3804 E. , 2019/3194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/04/2015 gün ve 2006/323 - 2015/208 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/06/2017 gün ve 2015/14533 - 2017/3465 sayılı kararı aleyhinde davalı Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 01.10.2002 tarihinde iflas eden müvekkilinin 02.06.2000 tarihinde Yimpaş Holding A.Ş."nin grup firmalarından olan davalı şirkete 2.000.000 DM havale gönderdiğinin iflas idarecisi tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin bu paraları Türk işçilerden topladığını, Yimpaş Grubunun işçilerden istenildiği an geri verileceği taahhüdüyle topladığı paraların iade edilmemesi üzerine para yatıran kişilerin müvekkiline başvurduğunu, iflas etmiş müvekkilinin bu paraları yatıranlara iade edemediğini, Yimpaş Grubunun işlemlerinin mevduat toplama kapsamında kaldığını, hisse senetlerinin halka arzı ve aracılık için izin alınmadığını, Bankacılık Kanunu ve SPK"ya aykırı işlemler sonucu bu paraların toplanıp Yimpaş Holding A.Ş. ve grup şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek şimdilik 100.000 Euro"nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının mevduat faizlerine uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş., ..., ..., ..., M. Muti ..., ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 100.000 Euro"nun fiili ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden Türk Lirası karşılığının dava tarihindeki devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,diğer davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulumuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Nora Mobilya Pazarlama Tic. ve San. A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
