Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3557 Esas 2019/3193 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/05/2015 gün ve 2014/717 - 2015/312 sayılı kararı bozan Dairenin 06/02/2017 gün ve 2016/772 - 2017/590 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından müvekkili şirket müdüründen kaynaklı olası risklere karşı “Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi” ile 200.000 USD limitle sigortalandığını, müvekkili şirket müdürünün müvekkiline ait para ve altınları zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, yapılan ceza yargılaması sonucunda şirket müdürü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bunun üzerine davalı ... şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirketin 669.478 USD zarara uğradığının tespit edildiğini, bu hususun davalı ... şirketi tarafından da kabul edildiğini, ancak müvekkili şirkete %10 muafiyet uygulanarak 180.000 USD ödeme yapıldığını, muafiyetin hasar bedeli üzerinden uygulanması gerekirken sigorta bedeli üzerinden uygulanmasının hukuka aykırılık taşıdığını, davalının 200.000 USD tam hasar ödemesi yapması gerekirken eksik ödediği 20.000 USD (44.780 TL) için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptali ile takibin 43.192 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.