Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 158/1-d, 204/1, 204/3, 43 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 6.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2009/406 esas, 2011/281 sayılı kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 22/11/2017 tarihli ve 2015/9441 esas, 2017/8092 karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yeniden yargılanma talebinin reddine ilişkin dair... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2009/406 esas, 2011/281 sayılı ek kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/09/2019 gün ve 94660652-105-35-8293-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2019 gün ve 2019-97437 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim..."nın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın da verdiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında verilen... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2011 tarihli ve 2009/406 esas, 2011/281 karar sayılı mahkûmiyet hükmünde görev alan ve üye olarak bulunan Hâkim..."nın yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 30/01/2019 tarihli ve 2009/406 esas, 2011/281 sayılı ek kararına da Başkan olarak katılmış olduğu anlaşılmakla; adı geçen hâkimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtmış olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2009/406 esas, 2011/281 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.