Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7064 Esas 2019/4565 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7064
Karar No: 2019/4565
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7064 Esas 2019/4565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tüketici Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil davasında, davacı ile müteahhit şirket arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dairenin bedelini ödeyerek satın alan davacının, tapu devrinin yapılmadığı gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescilini talep ettiği belirtilmiştir. Mahkeme, davalıların müteahhit firma ve Aylin tarafından 24.02.2014 tarihli davaları kabul ettiklerini ve haklarından feragat ettikleri için tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar vermiştir. Diğer davalı kooperatifin ise taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için, davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu, Tapu ve Kadastro Kanunu.

23. Hukuk Dairesi 2016/7064 E. , 2019/4565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVACILAR : ..
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar ... Kooperatifi ile ... A.Ş arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenici olan...şirketine 252 daire ve 4 işyerinin devrinin yapıldığını ve davacılara satıldığını, bedelinin tahsil edildiğini, ancak tapu devrinin yapılmadığını, davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Dava kooperatif vekili, davalı...şirketi ile birlikte satış vaadi sözleşmesi imzaldıklarını, davacının ise ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.den şirketinden daire satın aldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, davacının kooperatife karşı bu davayı açmakta hakkı olmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacıların yabancı uyruklu olduklarını, diğer davalının edimlerini yerine getirmediğini, davacının yaptığını beyan ettiği ödemelerinin kendilerine yapılmadığını, tescil talebinde bulunabilmek için resmi şekilde yapılmış bir sözleşmenin olmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı müteahhit şirket arasında adi yazılı sözleşme kapsamında davacının daireyi bedelini ödeyerek satın aldığı, taşınmazın tapu kaydında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalılar müteahhit firma ve Aylin tarafından 24.02.2014 tarihli davaları kabul edildiği, bu bağımsız bölümlerle ilgili tüm hak ve alacaklarından ve bedel taleplerinden feragat ettikleri ve davacıları tamamen gayrikabili rücu olarak ibra ettikleri, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne, diğer davalı kooperatifin taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.