Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/8438 Esas 2012/9714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava dilekçesine ekli tesbit tutanağında sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mevkiinde bulunan yaklaşık 40000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın genel arazi kadastrosu sırasında tesbit dışı bırakıldığını belirterek, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve ekonomik değer arz etmesi nedeniyle Kadastro Yasasının 18. maddesi gereğince Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Katılan davacı vekili ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkillerine ait olduğu iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başlamış görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Silifke Kadastro Mahkemesine gönderilmesine ve taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini iddia ederek davaya katılmıştır. Mahkemece, katılan davacının davasının reddine, davacı Hazinenin davasının ise kabulüne ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 44306,29 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca açılan tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, eski tarihli memleket haritasında çalılık niteliğinde ve eğiminin % 16 olduğu, bu durumda taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 1/J maddesinin karşıt kavramına göre orman sayılan yerlerden olduğu, ayrıca; ziraatçı bilirkişi raporuna göre de, taşınmaz üzerinde imar ve ihya işleminin yapılmadığı ve taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu bildirildiğine göre, katılan davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.