Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı işsahibi vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp iş bedelinde anlaşmazlık mevcuttur. Davacı vekili 05.05.2010 tarihli keşif özetinde belirtilen inşaat, tadilat ve dekorasyon ve elektrik işlerinin keşif özetinde belirtilen 151.246,95 TL karşılığında yapılması konusunda tarafların anlaştığını, 60.799,00 TL kısmi ödeme harici ödeme yapılmaması üzerine KDV ilavesi ile 117.672,41 TL asıl alacak ve 29.074,75 TL işlemiş faizden oluşan 146.747,16 TL üzerinden takip başlattıklarını, davalı tarafça takibe kısmi itiraz edildiğini takibe itiraz edilmeyen kısım ve takipten sonra davalı tarafça yapılan ödemenin mahsubu ile 134.263,00 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 21.10.2013 tarihli açıklama dilekçeleri ile dava değerini 134.173,00 TL olarak düzelttiklerini beyan etmiştir. Davalı taraf ise, KDV dahil 80.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını 60.799,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırılarak karşılığında 8.512,00 TL ödeme yapıldığını 12.573,81 TL "nin takip dosyasına ödendiğini davanın reddini talep ettiklerini savunmuştur. Davacı taraf sözleşmenin 151.246,95+KDV=178.470,00 TL üzerinden akdedildiğini iddia etmişse de, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda iş bedeli dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesi uyarınca iş bedelinin, eksik ve ayıpları da düşülerek yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında işin yapıldığı serbest
piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin KDV dahil 172.557,28 TL olarak tespit edilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesabında KDV fiyatın içerisinde olduğundan ayrıca iş bedeline ilave edilmesi hatalıdır. Dava dilekçesinde de takip dayanağı faturada yazılan imalâtların bedelinden ödemelerin düşülerek dava açıldığı açıklanmış takip dayanağı fatura dışında iş ve imalât yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı taleplerinin takip dayanağı fatura miktarınca sınırlandırıldığı ve faturaya dayalı olarak talepte bulunduğundan rayice göre bedel belirlenirken her bir imalât kalemi için faturada yazılı bedellerin de aşılmaması gerekir.
3-Yukarıda da izah edildiği üzere davacı tarafça açılan davanın harca esas değeri 134.263,00 TL iken davacı vekilince sunulan 21.10.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile dava değeri 134.173,00 TL olarak düzeltilmiştir. 6100 sayılı HMK"da taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup; 26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Bu emredici bir hüküm olduğundan mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu sebeple mahkemece davacı yüklenicinin talebi 134.173,00 TL bakımından takibin devamı olduğu halde talebin aşılarak 138.695,47 TL üzerinden davanın kabulü hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususları karşılayan ek rapor alınarak iş bedelini mahalli piyasa rayicine göre belirleyerek rayiç bedellerine KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave etmemek, faturada belirlenen bedelleri ve talep sonucunu aşmaksızın inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Açıklanan hususlar değerlendirilmeksizin verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilin diğer temyiz itirazlaının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.