19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak, men-i müdahale, kal ve tesbit davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, diğer davalılar ... Dolum Tes. ve Pet. Ürün Hakl. Otom. İnş. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümler süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktar yönünden reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalılardan ... arasında 06.06.2007 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, 05.07.2011 tarihinde de protokol düzenlendiğini, mülkiyeti davalı ..."a ait bulunan taşınmaz üzerinde davacı şirket yararına 11 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak davalılardan ...’ın akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalılar ... ve ...’ın diğer davalı şirket ile kira sözleşmesi imzaladığını, davacı şirketin intifa hakkından ve akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan haklarının kullanımının bu şekilde engellendiğini iddia ederek davalıların bu taşınmaza vaki tecavüzlerinin önlenmesine, LPG tank ve tesisatının kal’ine, davacı şirketin uğradığı kar kaybı ve maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı ... ve ... vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davalı ... Dolum Tes. ve Pet. Ürün Hakl. Otom. İnş. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, birleşen dosya davalısı şirketin davacının intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda haksız olarak faaliyete bulunduğunu iddia ederek taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, malzemelerin kal’i ile davacı şirketin uğradığı kar kaybı ve maddi tazminata ilişkin 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı ... Kuyumculuk Taş. Yakıt İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, davada husumetlerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili dava açıldıktan sonra verdiği beyanında, rekabet kurulu kararı ile intifa hakkı ile ilgili sürenin 5 yıla indirildiğini, bu sebeple el atmanın önlenmesi ve kal ile ilgili istemlerinin konusunun kalmadığını, bu konularda mahkemece bir karar verilmesine gerek bulunmadığını, hem asıl, hem de birleşen davada 20.000,00 TL tazminat istemlerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının bayilik sözleşmesinin tarafı olan ..."dan ve ... Dolum Tes. ve Pet. Ürün Hakl. Otom. İnş. Gıda. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nden bir talepte bulunamayacağı, ancak intifa hakkından dolayı malik ...’ın diğer davalı ... Ltd. Şti. ile akdettiği kira sözleşmesi uyarınca kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 09/08/2011 ile dava tarihi olan 05/11/2011 tarihleri arasındaki 3 ay 26 günlük kiradan dolayı davalı ..."tan 4.001,14 TL alacaklı olduğu, davacının davalı ... Ltd Şti."ne karşı müdahalenin men"i ve kal talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle asıl davada tazminat talebi yönünden davalı ... ve ... Dolum Tes. ve Pet. Ürün. Nak. Otom. İnş. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, müdahalenin meni talebi ile ilgili olarak ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava bakımından davalı ... Ltd. Şti."nin dava konusu taşınmazı haksız olarak kullandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Birleşen davada, men’i müdahale ve kal ve maddi tazminat talebiyle ilgili olarak intifa hakkı davacı şirkete ait olan taşınmazda, davalı ... Ltd Şti."nin otogaz satış tesisi kurduğu, bunun için dava dışı ... ile kira sözleşmesi akdettiği, ancak dava devam ederken intifa süresinin sona erdiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan men’i müdahale ve kal davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... Ltd Şti."nin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulması maddi tazminat talebi yönünden de incelemenin tamamlanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca asıl ve birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde asıl ve birleşen davacıya iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.