MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın personeli olan Esat Şerefhanoğlu"nun intihar etmesinden sonra yapılan incelemede banka müşterilerinin hesaplarından bu çalışan tarafından usulsüz para çekildiğinin ve bir çok müşteri adına da bilgileri olmadan kredi kullanıldığının ortaya çıktığını, davacının 30.000 TL kredi kullandığını ve ödediğini, bu kredi devam ederken tekrar aynı tarihli sözleşmeye istinaden ikinci bir sözleşmeyle davacının bilgisi dışında işlem yapıldığını, davacının tacir olması, ödenmemiş kredi borcu bulunması halinde bankaların teminat mektubu vermeyeceğinden dolayı bu krediyi faiziyle birlikte 19.800 TL olarak ödediğini, davalı bankanın personelinin verdiği bu zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek 19,800 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın, hesabından para çekilmesine ilişkin dekontta imzasının bulunduğunu, davacının tacir olduğunu, işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, boş dekontları imzaladığı kabul edilse bile olayda ağır kusuru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu boş ve imzalı dekontlarda davacının imzasının bulunduğunun davacının da kabulünde olduğu, davacının tacir olduğundan, basiretli davranması gerektiği, bahse konu tediye fişlerindeki imzaları davacının kendi rızası ile imzaladığı, söz konusu krediye ilişkin 21/06/2007 tarihli taahhütnameyi imzalayarak krediyi kabul ettiği, bu taahhütnameyi herhangi bir hile, baskı, hata halinde kalarak imzaladığı yönünde bilgiye de rastlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.