23. Hukuk Dairesi 2016/6149 E. , 2019/4562 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL VE BİRL. DAVADA DAVACI-KARŞI
DAVADA DAVALI : ..
ASIL DAVADA DAVALI-
KARŞI DAVACI : ..
BİRL. DAVADA
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın davalı kooperatif yönünden husumet yokluğundan reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davada davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı asil ... ve vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan hissesinin kendisinden boşandığı tarafından alınan vekaletname ile davalı-karşı davacı ...’a devredildiğini, vekaletname verildiği tarih ve ortaklık payının devri tarihinde davacının bisikletten düşme sonucu temyiz kudretinin olmadığını ileri sürerek devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, ortaklık payının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- karşı davacı vekili, işlem tarihinde davacının eşi ile henüz boşanmadığını ve bu tarihte uçak savar hava komutanı olduğunu, fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının eşinin hesabına gönderilen 18.000,00 TL ile kooperatife ödenen 13.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca davacının vekaletname verildiği tarih olan 28.05.2007 tarihinde postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu ve işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, yapılan işlemin MK’nın 15. maddesi uyarınca sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada ise davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği bedelin iade gerektiği gerekçesi ile 31.015,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödemesine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ve asıl davada davalı-karşı davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl ve birleşen davada davalı-karşı davacının karşı dava tarihinden sonra kooperatife ödediği aidatları ayrı bir dava ile her zaman isteyebileceğinin tabi bulunmasına göre asıl-birleşen davada davalı karşı davacı ve asıl-birleşen davada davacı-karşı davalı vekillerinin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davada davalı karşı davacı ve asıl-birleşen davada davacı-karşı davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın asıl-birleşen davada davacı-karşı davada davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde asıl davada davalı-karşı davada davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
