MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının Hava Kuvvetleri Komutanlığında görevli iken mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevinden ayrıldığını, davalının Hava Kuvvetlerinden ayrıldığı tarihteki maliyetinin 11.922,00 TL olduğunu kalan mecburi hizmet süresine göre faizli tazminat tutarının 8.541,00 TL olduğunu, yapılan tebliğe rağmen davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 8.541,00 TL’nin 05.12.2006 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2015/2272 Esas, 2015/5617 Karar numaralı bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 1.768,50 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.554,93 TL işlemiş faizin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu"nundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davalının borcu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasa ve Yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu’nun 47. maddesi ve 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı, davaya konu miktarın ret ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi
gerekmektedir. Yine, davacı vekili, dava dilekçesinde ana para ile birlikte ana paraya masrafların yapıldığı tarihten ilişik kesme tarihine kadar hesapladığı faizin tahsilini istemiş olup vekalet ücreti ve yargılama gideri belirlenirken işlemiş faizin mahkemece dikkate alınmaması hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nin 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.