Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/2933 Esas 2014/1710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Zafer idaresindeki motosiklete davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, Zafer için geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 2.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Zafer için 10.000,00.-TL, Ayfer ve Burak için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadıklarını ve tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının 6 ay 15 gün geçici çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacıların manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle 8.410,22.-TL maddi tazminatın 2.000,00.-TL"lik
kısmının sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, bakiye kısmının tüm davalılardan ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle geçici çalışa gücü kaybının doğrudan zarar türü olması ve tedavi giderleri kapsamında değerlendirilebilecek bir zarar olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.