Mahkemesi : Gebze 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 22.02.2011
No : 2008/698-2011/94

Davacı K.., 506 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi gereği, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan değerli gelirlerden oluşan kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonrasında ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan K.. Ç... Anonim Şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı kurum ve davalı avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve Esas: 2003/10, Karar: 2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, ilk peşin değerli gelirleri hesabında ilk peşin değerlere dahil edilmesi gereken sosyal yardım zamlarının da kusur karşılıklarının tahsilinin mümkün olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün kabul edilen alacak tutarına ilişkin 1.fıkrasında yer alan “24370,05 TL” rakamlarının silinerek yerine “25.584,64 TL” rakamının, alınması gerekli harca ilişkin 2. fıkrasında yer alan “1447,58 TL” rakamlarının silinerek yerine “1519,75TL” rakamının, davacı lehine vekâlet ücretine ilişkin 3. fıkrasında yer alan "2900,70" TL rakamlarının silinerek yerine “3034,31TL” rakamının, karşı vekâlet ücretine ilişkin 4. fıkrasında yer alan “2901,09 TL” rakamlarının silinerek yerine “2767,49 TL” rakamının, yargılama giderlerine ilişkin fıkrada yer alan 325,72 TL rakamlarının silinerek yerine “338,78 TL” rakamının yazılmasına, aynı fıkrada yer alan 325,78 TL rakamının silinmesi ile yerine "312,72 TL" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı K... Ç... San.A.Ş."den alınmasına, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.