MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İstekli ... ve İnş. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içerir 26.04.2012 tarihli dilekçe Dairemize gelmekle dilekçe ve ekindeki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
İstekli ... ve İnş. Mal. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 26.04.2012 tarihli dilekçe ile 28017 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Bilindiği gibi, uyuşmazlıkların çözümü için dava yolu tercih edildiğinde bu davanın belli bir süreci alacağı da bilinmektedir. İşte bu süreçte dava konusu hakkın elde edilmesini ortadan kaldıracak bir takım riskler söz konusu olabilir. Bu bağlamda da yargılama hukukunda kesin hukuki himaye sonucunun ortaya çıkmasına kadar yargılama öncesinde veya sonrasında meydana gelebilecek tehlikelerden ve sakıncalardan davalı veya davacıyı hatta üçüncü kişiyi korumak için yargı organlarınca verilen geniş veya dar kapsamlı geçici hukuki himaye tedbirleri öngörülmüştür(EjderYılmaz, Geçici Hukuki
Himaye Tedbirleri, Ankara 2001, C.I, s. 32.). Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumu da geçici hukuki himaye tedbirlerinden birisi hatta en sık başvurulanıdır.
Anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca; mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi ya da gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.
İhtiyati tedbir kararı ancak mahkeme tarafından verilebilir. Bu kararlara karşı mahkemeye itiraz üzerine de mahkeme talebi reddebileceği gibi tedbiri kaldırabilir ya da değiştirebilir(HMK 394/2-3). Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar için ise kanun yoluna başvurulabilir(HMK 394/5). Diğer bir anlatımla Yargıtay"ın ihtiyati tedbir kararına itirazı inceleme olanağı yoktur, yetkisi itiraz üzerine verilen kararı denetlemekle sınırlıdır.
Somut olayda da; tapu iptali tescil davası açan Muharrem Göl 28017 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yüklenici ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nden 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak emlakçı aracılığıyla bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satma girişiminde bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, tensiple birlikte 06.08.2010 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. mahkemeye hitaben verdiği dilekçede ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istekli ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.