Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3987 Esas 2020/7702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlçe Halk Eğitim Merkezi arasında tanzim edilen 06/09/2012 tarihli protokole göre davalı idarenin davacı idarece tespit edilecek kişilere % 20 istihdam garantili boya, badana kursu açmayı taahhüt ettiğini, davacı idarenin de meslek eğitimi verilmesi düşünülen 12 kursiyerin eğitim öğretim masrafı olarak davalı idareye toplam 7.539,68 TL ödeme yapıldığını 12 kursiyerden 11"inin başarılı olduğunu, protokol gereğince davalı idarenin 11 başarılı kursiyerden en az ikisine girecekleri sınavdan sonra en fazla 3 ay içinde ve yılın en az 3 ayı süresince iş verilmesi/ bulması gerekirken davalı idarenin hiç bir kursiyere iş temin etmediğini belirterek davalı idareye ödenmiş 7.539,68TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 251,32 TL"nin 18.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş;hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki % 20 istihdam garantili kurs düzenlemesi uyarınca düzenlenen protokole aykırılık nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Ancak,davalı idare avukat sıfatına sahip olmayan kurum temsilcisiyle davayı takip etmiştir. Davalının vekil ile temsili söz konusu olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki 3. bendinin 2. fıkrasının "B) 904,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki ibarenin tümden karardan çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,10/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.